Sentimento da inflação acima da meta

[Igor Pereira]

Em um discurso muito aguardado na semana passada, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, explicou detalhadamente por que a inflação, agora acima de 4%, logo retornaria à meta de 2% do banco central.

 

Ele não ficou pensando no que aconteceria se isso não acontecesse. Uma estratégia que ele - ou seu sucessor - deve considerar nessa eventualidade é simplesmente aumentar a meta.

 

Por que uma inflação mais alta seria uma coisa boa? A teoria econômica diz que uma inflação estável e modestamente mais alta deve significar menos recessões e menos severas, e menos necessidade de ferramentas exóticas, como a compra de títulos do banco central, que pode inflar as bolhas de ativos. De forma mais prática, se a inflação ficar mais próxima de 3% do que 2% no ano que vem, o aumento da meta dispensaria o Fed de aumentar as taxas de juros para baixar a inflação, destruindo empregos no processo.

 

Os bancos centrais há muito concordam que a inflação deve ser baixa, mas não zero. Os dados oficiais provavelmente superestimam o custo de vida, de modo que uma taxa de inflação zero pode, na realidade, corresponder a uma leve deflação. Um pouco de inflação também atua como um lubrificante no mercado de trabalho. Com o tempo, uma inflação mais alta tende a se traduzir, um por um, em salários mais altos. Em tempos difíceis, porém, a inflação permite que um empregador corte as despesas trabalhistas congelando os salários, de forma que a inflação reduza gradualmente os salários reais. Isso não é possível com inflação zero: o empregador teria de cortar empregos ou salários, o que é desmoralizante e profundamente impopular.

 

 

Desde que a Nova Zelândia foi pioneira nas metas formais de inflação em 1990, os bancos centrais da maioria dos países desenvolvidos estabeleceram-se em 2% ou em uma faixa centrada em torno desse nível. O Fed estabeleceu sua meta de 2% em 2012, formalizando o que vinha fazendo há décadas.

 

No entanto, assim que 2% se tornaram o padrão, sua sabedoria foi atacada. O motivo: com o tempo, a inflação e as taxas de juros tendem a se mover juntas. Inflação mais baixa implica taxas de juros nominais mais baixas e, portanto, menos espaço para cortá-las em uma recessão. Desde o início dos anos 2000, isso se tornou um problema agudo. As taxas reais - a taxa nominal menos a inflação - caíram globalmente, provavelmente devido à fraca produtividade, envelhecimento da população e alta poupança. Como resultado, os bancos centrais que tentam apoiar suas economias têm mantido as taxas perto de zero por anos e recorrem à compra de títulos ou taxas de juros negativas, ambas controversas, para compensar.

 

 

No mês passado, David Reifschneider e David Wilcox, ex-funcionários seniores do Fed, disseram que aumentar a meta para 3% "reduziria substancialmente a volatilidade econômica". Em seu artigo para o Peterson Institute for International Economics, eles também projetaram um benefício de transição único, pois o Fed manteve a política monetária fácil para empurrar a inflação de 2% para 3%: o desemprego seria 0,75 ponto percentual menor do que em 15 anos e a produção econômica receberia um impulso cumulativo igual à metade do produto interno bruto de um ano.

 

Os defensores de uma meta maior há muito tropeçaram, porém, em um obstáculo prático: o Fed havia persistentemente atingido 2%. Como deveria atingir um número ainda maior? Era como pedir a uma pessoa com excesso de peso que nunca havia conseguido perder 10 quilos para perder 30 quilos.

 

Com a inflação atualmente de 5,3% com base no índice de preços ao consumidor, ou 4,2% com base no índice preferido do Fed , esse obstáculo pode em breve ser discutível. Para ter certeza, a maioria dos economistas concorda com Powell que a inflação saltou apenas temporariamente e cairá para pouco mais de 2% em um ano. Mesmo assim, os mercados de derivativos atribuíram no mês passado uma probabilidade de 40% para uma inflação média de mais de 3% nos próximos cinco anos, de acordo com o Fed de Minneapolis.

 

Outro obstáculo ao aumento da meta é que o Fed não planeja revisar seu quadro de políticas por vários anos, tendo no ano passado reformulado para meta de inflação média de 2%. Já que estava abaixo de 2% por alguns anos, agora eles querem que fique acima de 2% por um tempo. Na verdade, o público pode concluir que, quando a inflação subir, o Fed simplesmente mudará as balizas. O resultado seria uma espiral ascendente auto-realizável de inflação esperada. Também não está claro se a inflação de 3% cumpre o mandato do Federal Reserve Act para preços estáveis.

“Eu simplesmente não acho que é onde alguém está no momento”, disse o presidente do Fed de Chicago, Charles Evans, a repórteres no mês passado, quando questionado sobre como aumentar a meta. “Acho que é muito importante que, quando dizemos: 'Queremos ser 2% em média ao longo do tempo', realmente entreguemos isso.”

Mas se a inflação do final do próximo ano parecer estagnada em 3% ou mais, uma meta mais alta parecerá muito mais atraente. Wilcox diz que os enormes benefícios econômicos que ele e Reifschneider projetam de ir de 2% para 3% de inflação são aproximadamente equivalentes aos custos que os EUA suportariam se fizessem o contrário.

 

Embora o presidente Biden tenha deixado o Fed em paz, muitos de seus conselheiros aplaudiriam uma meta maior. Três deles - Heather Boushey, Jared Bernstein e Gene Sperling - estavam entre os signatários de uma carta de 2017 ao Fed pedindo uma “reavaliação séria” de sua meta de 2%. Um quarto signatário, o economista-chefe da AFL-CIO William Spriggs, está sendo consideradopara um assento no Federal Reserve Board. Um quinto signatário, Jason Furman, que presidiu o Conselho de Consultores Econômicos do presidente Obama e agora está na Universidade de Harvard, disse em uma entrevista que acredita que a inflação deve ficar perto de 3% ao ano a partir de agora e, nesse caso, o Fed deve aumentar sua meta para cerca de 3%.

Se as pressões de hoje sobre os preços não forem transitórias, espere ouvir muito mais vozes desse tipo.